Ленин и Союз

Андрей Паршев: «Подписание Союзного договора было последним событием в деятельности величайшего реформатора в истории нашей страны. Ленин возглавил новое правительство Российской Республики 25 октября 1917 года и провёл на этом посту 5 лет, но что это были за годы!»

“Бедный китаец, несчастный индус
Смотрят с надеждой на наш Союз ,
Ведь от тайги до британских морей
Красная Армия всех сильней!“

Так пелось в одной старинной песне больше ста лет назад. Союза больше нет, так исчезла ли надежда?

Песня появилась раньше, чем был провозглашен СССР (30 декабря 1922 г.) – летом 1920-го года. Было ли слово “Союз” в исходном тексте песни? Скорее всего – да, но это неудивительно – военно-хозяйственный союз Советских Социалистических республик существовал в разном составе с 1918-го года. В него входили РСФСР, Украинская, Белорусская, Литовская (или Белорусско-Литовская), Латвийская, Эстонская, Крымская Советские Республики, Закавказская Федерация.

Некоторые из них в ходе интервенции Запада перестали существовать, были захвачены войсками Антанты, которые установили там марионеточные режимы. После победного завершения оборонительной войны 30-го декабря 1922 года был заключен Союзный договор, его подписали представители четырёх государств: РСФСР, Белоруссии, Украины и Закавказской Федерации.

Это событие было последним в деятельности величайшего реформатора в истории нашей страны Владимира Ильича Ульянова (Ленина). Он возглавил новое правительство Российской Республики 25 октября 1917 года, возникшее на развалинах более чем тысячелетней Российской империи, и провёл на этом посту 5 лет, но что это были за годы! Вторжение западных и восточных держав сжало российскую территорию до границ15-го века, армия отсутствовала, а экономика была полностью разрушена – но к концу его правления страна и экономика были восстановлены, хоть и не без потерь, а армия оказалась одной из сильнейших в Европе.

А ведь к концу 1917-го гибель России казалась неизбежной. Но через 6 лет европейские газеты с неудовольствием и удивлением писали:

“23 января ежедневник The Manchester Guardian («Страж Манчестера») опубликовал заметку «Ленин мертв», в которой указывал: «Самое удивительное в Ленине то, что, как бы то ни было, он восстановил в Европе самую мощную абсолютную и самодостаточную монархию или примерно схожую олигархию, побудив множество европейцев считать это достижением прогресса” (под “олигархией” (властью немногих) имеется в виду власть коммунистической партии, которая, действительно, имела небольшую численность в сравнении с населением).

Создание СССР было делом всей жизни Ленина, но также и завершением: хотя он и стал первым главой нового государства (тогда пост предсовнаркома (премьер-министра) был главным в стране), практически он так и не приступил к работе. Беда в том, что ещё в мае 1922 года его поразил первый инсульт. Ему удалось восстановиться, но по состоянию здоровья он пропустил даже важные пленумы (совещания руководства правящей партии), на которых решался важнейший вопрос об устройстве нового государства, а после 5 октября больше не работал, уехав в резиденцию в Горках. Там у него произошел второй инсульт – за две недели до подписания Союзного договора, и на торжественной церемонии он присутствовать не смог.

Но его роль была исключительно велика: дело в том, что в первоначальном проекте договора речь шла о федерации, республики которой имели права автономий. Проект готовил И.В.Сталин, и проект – самое главное – был согласован почти со всеми тогда существовавшими Советскими Республиками, в частности – с Украиной. Но Ленин единолично (как он не раз делал на протяжении своей жизни) отверг этот проект и настоял на своём варианте, в котором был 26-й пункт. Этот вариант и стал Договором и основой для всех Советских Конституций до самого конца СССР.

В тексте Союзного Договора был пункт “26. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза”.

Можно ли сказать, что СССР погиб из-за этого пункта? Сказать можно, но это будет неправдой. Как пример: похожая на СССР Социалистическая Федеративная Республика Югославия не имела в Конституции такого пункта – а всё равно была разделена. Более того, там даже отмечалась “государствообразующая роль” сербского народа – и не помогло. Я это пишу потому, что предложения сделать конституционной “государствообразующую роль” русского народа звучат и у нас, например, это предлагает В.Е.Хомяков. Так вот в Югославии не сработало, и, видимо, не сработало бы и у нас.

Причина проста. Какими бы умными и правильными ни были писаные нормы, всё упирается в то, кто будет их проводить в жизнь. Нет высшей силы, чудесным образом выполняющей предписанные людьми действия – только сами люди.
В Основных законах СССР на протяжении всей его истории были положения, гарантирующие целостность Союза. Например, по состоянию на 1991 год была такая норма в Уголовном Кодексе РСФСР:

“Статья 64. Измена Родине

а) Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР…

• наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества”.

В Уголовных Кодексах союзных республик аналогичная норма тоже была (в СССР ведь не было единого УК СССР, только республиканские – в каждой республике свой).

Но ни одна прокуратура не решилась завести дело о государственной измене, когда суверенитет СССР был нарушен.

В своё время И.В.Сталин сохранил право союзных республик на свободный выход (например, в Конституции 1936 года), возможно, считая, что административными мерами безопасность для суверенитета СССР гарантируется. К таким мерам относились не только статьи УК, но распределение полномочий органов власти СССР, записанное в Конституциях, и, казалось бы, это делало переход союзной республики на сторону противника невозможной. Но все эти предохранительные механизмы не сработали – органы государственной безопасности не соблюли, “око государево” – прокуратура – не решилась… хотя, по иронии истории, Уголовный Кодекс РСФСР действовал ещё какое-то время после кончины Союза, до 1 января 1997 года!

Итак, “право республик на выход из СССР”. Кстати, оно не имеет отношения к пресловутому “праву наций на самоопределение”, по простой причине: республики не являются нациями, что понятно. А попытки предоставлять какой-либо нации какие-то преимущества, по тем же советским законам, сами по себе считались преступлением.

Это право не вводилось в 1922 году, а “сохранялось”, поскольку формально Советские Республики на территории бывшей Российской империи были независимыми государствами. В реальности же в ходе войны против интервентов и их местных пособников вооруженные силы республик были интегрированы в единую РККА, а летом 1922 года и в сфере международных отношений республики объединились и на дипломатическом фронте выступали как одно государство. Да и государственный бюджет был единым, причем республики финансировались Россией, а не наоборот.

Но что произошло, то произошло. Сейчас часто говорят, что причиной этого была политическая ошибка одного В.И.Ленина, а то ещё и вызванная его болезненным состоянием в 1922 году. Но встает естественный вопрос: почему эта ошибка не была исправлена наследниками? Она даже была усугублена: например, ещё Лениным было поддержано решение о включении Грузии в Закавказскую Федерацию, хотя т.н. грузинские национал-коммунисты во главе с П.Мдивани требовали самостоятельного подписания Грузией Союзного договора, что давало бы ей право на выход помимо Закавказской Федерации. Видимо, уже тогда были опасения, что грузинские коммунисты, оставшиеся в Грузии после переезда наиболее активных сторонников Ленина в центр, могут заняться сепаратизмом. И такие опасения, если они были, оправдались через много лет.

Но в 1924 году Грузия и еще несколько республик СССР получили полные права участников Союзного договора, то есть право на выход. Это тем более непонятно, что И.В.Сталин вплоть до зимы 1922 года был сторонником “автономизации”, то есть СССР без права выхода республик.

Есть одно объяснение, кроме обычного – безоговорочного преклонения Сталина перед авторитетом Ленина. Ленин объяснил свою позицию тогда же, осенью 1922 года. Как раз тогда последние войска интервентов покинули территорию России (точнее, “буферной” Дальневосточной Республики, была такая на территории Дальнего Востока и Забайкалья до ноября 1922 года).

Ленин уже не был тогда адептом “мировой революции” с центром в Западной Европе, хотя верил в окончательную победу социализма. Напротив, после многолетней войны с Западом понимал, что конфликт не может прекратиться иначе как полной победой одной из сторон. А Россия для такой победы не имела достаточно сил. Ленин давно писал о своей надежде на конечную победу и её условиях:

"Русская революция вызвала движение во всей Азии. Революции в Турции, Персии, Китае доказывают, что могучее восстание 1905 года оставило глубокие следы и что его влияние, обнаруживающееся в поступательном движении сотен и сотен миллионов людей, неискоренимо".

"Мы, действительно, выступаем теперь не только как представители пролетариев всех стран, но и как представители угнетенных народов… народы приучаются ходом вещей смотреть на Россию, как на центр притяжения".

Ну и самая знаменитая цитата:

"Исход борьбы зависит, в конечном счёте, от того, что Россия, Индия, Китай и т. п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы".

И вот, объясняя свою позицию перед самым образованием СССР, Ленин пишет:

“Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам. Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днём, когда окончательно проснутся пробуждённые угнетённые империализмом народы и когда начнётся решительный долгий и тяжёлый бой за их освобождение”.

Когда настанет этот “завтрашний день”? По большим часам, часам истории? Трудно сказать. Тогда, сто лет назад, это сработало. Народы стран, эксплуатируемые Западом, колониальные, полуколониальные или формально независимые, без разницы, стали смотреть на Советскую Россию как на светоч свободы, а на Ленина – как на нового пророка. И дело было не в коммунизме. Первый президент свободного Китая, Сунь Ятсен (совсем не коммунист), в своём последнем обращении к руководству СССР в 1925 году писал:

“Вы возглавляете союз свободных республик — то осязательное наследие, которое оставил угнетенным народам мира бессмертный Ленин. С помощью этого наследия жертвы империализма неизбежно добьются воли и освобождения от того международного строя, основы которого издревле коренятся в рабовладельчестве, войнах и несправедливостях… Прощаясь с вами, дорогие товарищи, я хочу выразить надежду, что скоро настанет день, когда СССР будет приветствовать в могучем свободном Китае друга и союзника, и что в великой борьбе за освобождение угнетенных народов мира оба союзника пойдут к победе рука об руку”.

Цена, которую мы платим сейчас за ту “искренность политики” – высока. Возможно, баланс между требованиями борьбы против империализма Запада и соблюдением абстрактных “прав наций” в последнюю сотню лет был соблюден неверно – будущее покажет.

Во всяком случае, без СССР и его политики создание независимых государств Турции, Ирана, Индии, Китая могло выглядеть по-другому или даже совсем по-другому, и сдаётся мне, об этом кое-где в мире ещё помнят. Не во всех из этих стран произошли социалистические революции (мягко говоря), и об объединении в мировую республику трудящихся речь не идёт; но согласитесь, что-то в тех прогнозах Ленина было… впечатляющее.

Даже и говоря только о нашей стране: Советский Союз не появился из ничего и не исчез бесследно. Мотивы его создания были благородны, и он дал миру надежду, и что-то ему удалось. Но и СССР – всего лишь исторический этап на долгом пути России, а путь этот простирается вперёд — один бог знает насколько.

Источник
www.km.ru
30.12.2022
Источник: www.km.ru