Распад СССР: как правящий класс привел к краху собственное государство
Кадровая политика поздней КПСС оказалась губительна для страны. Это парадокс, но именно КПСС, бывшая «руководящей и направляющей силой» СССР, стала и руководящей и направляющей и в деле разрушения СССР
В предыдущей статье («Распад СССР: Почему Перестройка была обречена на провал?») описана роль Горбачева в разрушении СССР. Начав Перестройку, призванную оздоровить и укрепить страну, он максимально «расшатал» ситуацию и подвел СССР к разрушению. Причина такого положения – в том, что у Горбачева не было четкого плана действий, он действовал «по наитию», под влиянием конъюнктуры.
Такое положение дел стало следствием как особенностей личности самого Горбачева, так и более фундаментальной причины – неправильного определения цели Перестройки. Горбачев пытался избавиться от «сталинских» особенностей в управлении: господства партии, диктата идеологии и высокой роли органов государственной безопасности. В то время как надо было строить профессиональную и ответственную элиту страны, национальную элиту. А выбрав неправильную цель, Горбачев выбрал и неправильное направление действий.
Но можно ли распад СССР сводить только к Горбачеву?
Конечно, нет. Помимо Горбачева были огромный государственный аппарат и многомиллионная партия. Государственные чиновники и члены КПСС всех уровней должны были предотвратить падение страны. Более того, они могли отстранить Горбачева от власти на ранних этапах, когда стало понятно, что его программа не работает, то есть в 1988-1989 гг. Но они его не отстранили. К тому же возникает вопрос: почему партия подготовила такие кадры для управления страной, что лучше Горбачева в 1985 г. никого не нашлось?
Это парадокс, но именно КПСС, бывшая «руководящей и направляющей силой» СССР, стала и руководящей и направляющей и в деле разрушения СССР. На партии основывалось существование государства, партия его и разрушила.
Можно выделить 3 группы тех, кто оказал наибольшее влияние на распад страны:
Руководители республик – выходцы из КПСС и их окружение
Первую группу стоит назвать выходцами из КПСС, так как на момент распада страны некоторые из них уже покинули партию, как это сделал Ельцин в 1990 г.
К этой группе относились многие руководители республик, рассчитывавшие на то, что после распада Советского Союза они станут руководителями уже независимых государств и будут иметь все привилегии, связанные с занятием высшего поста в государстве.
Особенно стоит отметить роль трех коммунистов, сыгравших решающую роль в распаде страны. Это руководители РСФСР Ельцин, Украинской Республики Кравчук и Белорусской Республики Шушкевич. Именно они провозгласили прекращение существования СССР во время встречи в Вискулях (Беловежской пуще) 7-8 декабря 1991 г.
Понятно, что с их стороны это было незаконное действие. Но с учетом того, что Горбачев не воспользовался своими полномочиями Президента СССР по наведению конституционного порядка, именно Беловежские соглашения и их ратификация в Верховных Советах трех республик стали окончательным ударом по существованию СССР.
Все эти три руководителя были типичными представителями высшей советской номенклатуры, партийными выдвиженцами.
Показателен карьерный путь коммуниста Ельцина к вершинам власти. В 1961 г. Ельцин вступает в КПСС. В 1968 г. он становится заведующим отдела строительства Свердловского обкома. В 1976 году Ельцину предлагают стать 1-м секретарем Свердловского обкома партии. Он соглашается и на своем посту выполняет все поручения, которые поступают сверху. В частности, Ельцин, выполняя задание из Москвы, в 1977 году уничтожает памятник истории – Ипатьевский дом в Свердловске, тот дом, где были расстреляны бывший император Николай II и его семья (впоследствии Ельцин пытался отметиться тем, что имел отношение к переносу предполагаемых останков бывшего царя и его семьи в Петербург).
В 1981 году Ельцин выступает на XXVI съезде КПСС. Его речь – это речь образцового представителя региональной номенклатуры, стремящегося к высшим постам в государстве: со всеми идеологическими штампами, с «задором карьериста», с восхвалениями в адрес партии, ЦК КПСС и лично Л.И. Брежнева. Например, чего стоит такая его фраза: «А все это результат гениального коллективного разума, титанического труда, несгибаемой воли и непревзойденного организаторского таланта Коммунистической партии, ее боевого штаба – Центрального Комитета и Политбюро во главе с товарищем Леонидом Ильичем Брежневым». Или фраза: «Именно под руководством Центрального Комитета наша партия и государство… смогли не только начать процесс разрядки в мире, наполнить его конкретным содержанием, но и не дать сорвать его в условиях бешеных нападок империализма».
Здесь не видно хоть каких-то признаков того, что этот убежденный коммунист, последовательный сторонник социалистического строя, противник «империализма» менее, чем через 10 лет станет убежденным демократом, сторонником рыночной экономики и лучшим другом «империализма».
В 1985 году на пост Генерального секретаря ЦК КПСС приходит Горбачев. Встает вопрос о возможной смене 1-го секретаря московского горкома Гришина (соперника Горбачева на выборах Генсека). Ельцина переводят на работу в Москву. А еще через некоторое время его назначают на место Гришина.
Здесь Ельцин развертывает деятельность по упорядочению деятельности партийных органов в улучшении социально-бытовых условий жизни москвичей: лично общается с продавцами в магазинах и с жителями на улицах (а иногда в общественном транспорте). Здесь уже Ельцин коммунист-борец за эффективность социалистического строя — в полном соответствии с объявленной политикой «ускорения».
В 1987 году популярность Ельцина среди москвичей возрастает, и его снимают с поста 1-го секретаря московского горкома. Тем не менее, Ельцина оставляют в Москве на высоком посту – первого заместителя председателя Госстроя СССР в ранге министра.
1989 год. Наступает новый политический период – период народной демократии, избирается Съезд народных депутатов. И Ельцин уже предстает в новом облике – убежденного демократа, сторонника самых решительных перемен в стране.
В 1990 году Ельцина избирают на должность Председателя Верховного Совета РСФСР. Ельцин уже не зависит от стремительно теряющей свою власть КПСС. И он публично объявляет о своем выходе из партии. После ГКЧП, в 1991 году, Ельцин уже обретает полноценную власть и 6 ноября 1991 г. запрещает КПСС на территории России. А 8 декабря объявляет вместе с Кравчуком и Шушкевичем о ликвидации СССР.
Другие два руководителя республик — участники соглашения в Беловежской Пуще — точно такие же «убежденные» коммунисты, при ослаблении СССР ставшие «убежденными» демократами. А «правая рука» Ельцина при подписании соглашений – Бурбулис, в течение 10 лет бывший преподавателем марксизма-ленинизма в Уральском политехническом институте, стал одним из главных сторонников разрушения страны.
Тот факт, что представители трех ключевых республик оказались людьми с очень «подвижными» убеждениями, свидетельствует о том, что в СССР были огромные проблемы с кадровой политикой. На ключевые посты в массе брали не действительно убежденных и преданных своей стране людей, а тех, кто на словах изображал преданность идеологии и руководителям, а в делах был готов беспрекословно выполнять указания «сверху».
Мнение граждан этих деятелей мало интересовало, когда обстоятельства складывались в их пользу. Так, Ельцин, Кравчук и Шушкевич проигнорировали результаты референдума 17 марта 1991 г., где большинство представителей России, Украины и Белоруссии проголосовали за сохранение Союза (правда, 1 декабря на Украине провели новый референдум, где большинство проголосовало уже за независимость).
А внимание эти деятели обращали в первую очередь на активную часть населения, выступавшую за выход республик из СССР. Как правило, самыми активными становились националисты.
Практически везде раздавались голоса «Хватит кормить Россию», а в самой России – «Хватит кормить республики». Националистический элемент практически везде играл свою деструктивную роль в распаде страны. Особенно ярко это проявлялось в Прибалтике, Закавказье, Молдавии (где националисты выступали за объединение с Румынией).
Националисты всегда есть. Их разгулу в СССР поспособствовало отсутствие твердой позиции Горбачева. Но самым печальным стало то, что «убежденные» коммунисты-руководители республик пошли на поводу этих националистов, преследуя и собственные амбиции. О сохранении страны никто из них не думал.
Но не только руководители республик делали все для разрушения страны. Значительная часть правящего класса республик, в большинстве своем — выходцы из КПСС, тоже выступала за разрушение страны. Симптоматический пример – в Верховном Совете РСФСР за Беловежские соглашения проголосовало большинство фракции «Коммунисты России» (15 из 22).
«Комсомольцы» — карьеристы
Эта группа условно названа «комсомольцами», ее представляли в основном молодые люди с выраженными амбициями в области построения собственной карьеры или личного обогащения. Комсомольцами действительно являлись многие из кооператоров, которые позднее, в 90-е гг., участвовали в «разделе» государственной собственности и ставшие по итогам этого раздела олигархами.
Но многие видные деятели «рыночных реформ» (так называемые «младореформаторы») были коммунистами. Коммунистом до 1991 г. был проведший в России «шоковую терапию» Гайдар, причем в 1987-1990 гг. даже был редактором журнала ЦК КПСС «Коммунист». До 1990 г. членом КПСС был и Чубайс.
Эту группу объединяло стремление сделать себе карьеру либо получить собственность на развалинах Советского Союза. Они прямо не разрушали СССР, но шли за «локомотивами» этого разрушения. В РСФСР таким «локомотивом разрушения» стали Ельцин и его окружение. Именно к Ельцину и примкнули в России «младореформаторы» и сформировали его экономическую команду.
Результатом деятельности этой команды стало почти полное разрушение остатков экономического потенциала бывшего СССР в 90-х гг. Предлогом для разрушения стала якобы «неэффективность» плановой системы хозяйствования, на месте которой они хотели создать «эффективную» рыночную.
Но никакой «эффективной» рыночной экономики не было создано. Была создана крайне неэффективная сырьевая экономика полупериферийного типа. А простые люди так и не дождались обещанных «золотых гор» и оказались в своей массе нищими по итогам «шоковой» либерализации цен, «раздачи» государственных предприятий «правильным» людям и других мер бывших коммунистов и комсомольцев. Неподготовленные граждане были предоставлены сами себе, в то время как в стране бушевала «рыночная стихия».
Очевидно, что пойти на такие экономические меры могли люди без чувства патриотизма, без ощущения кровной связи со своей страной и своим народом. Те, кого называют «Иванами, не помнящими своего родства». Этих деятелей просто не интересовали судьбы простых людей, их не интересовала и судьба страны.
Но возникает вопрос: кто подготовил таких людей? Ответ — их подготовила КПСС. Значит, в вопросе подготовки молодых кадров были чрезвычайные упущения. Эта подготовка на системном уровне не предусматривала воспитания настоящего, а не декларативного патриотизма. Эта подготовка не предусматривала взращивание чувства общности со своим народом. А что же предусматривала эта подготовка? Следование на словах идеологическим штампам, преданность на словах своему руководству, преданность на словах партии.
Ставка на преданность СССР на словах, а не в делах, стала роковой для КПСС, а в конечном итоге погубила и страну.
Номенклатура, показавшая управленческую несостоятельность
Как получилось, что Горбачев и Ельцин имели такие широкие возможности по раскачиванию ситуации в стране?
Где тот огромный государственный аппарат, который должен был взять управление страной на себя, когда стало понятно, что Горбачев «расшатал» основы государства, а Ельцин и некоторые другие руководители республик ведут дело к разрушению страны?
Конечно, в рядах этого государственного аппарата были и те, кто хотел разрушения страны. Но ведь были же и те, кого можно назвать государственниками, кто хотел сохранить СССР. Как они себя вели?
Факт избрания Горбачева очень показателен. Еще в конце 70-х гг. стало понятно – высшее руководство страной «законсервировалось», почти не обновляется. В первой половине 80-х гг. один за другим уходят престарелые генсеки – Брежнев, Андропов, Черненко. Когда в 1985 г. встает вопрос избрания нового генсека, выдвигаются три кандидатуры: Гришин и Романов, люди в возрасте, привыкшие к номенклатурному, «кабинетному» стилю работы, и относительно молодой Горбачев, показывающий энергичность, общительность, отсутствие догматизма.
Конечно, на фоне других кандидатов Горбачев выглядел выигрышно. Его и выбирают новым генсеком. Но возникает вопрос: как КПСС могла так готовить высшие кадры, что у Горбачева не находится достойных соперников, тоже молодых и энергичных? Почему верхушка КПСС не думала о будущем страны, раз так «запустила» кадровую политику?
Может последовать возражение, что на момент избрания еще не было видно управленческой несостоятельности Горбачева. Так как простой член Политбюро не нес личной ответственности за ход дел в стране и его невозможно было проверить в реальной деятельности.
Но что это за такая кадровая политика, где кандидата на высший пост государства не могут проверить на управленческие качества перед назначением? Очевидно, что это негодная кадровая политика.
Второй момент. Когда стало понятно, что Горбачев ведет страну в неправильном направлении, что его действия «расшатывают» страну, почему его не сняли с поста генсека на одном из пленумов ЦК, которые проходили несколько раз в год? Это можно было сделать в 1988 или в 1989 году. И уже совершенно непонятно, как за оставление Горбачева на посту генсека ЦК КПСС проголосовало большинство делегатов на XXVIII съезде партии в июле 1990 г., когда уже было видно, что ситуация в стране идет «вразнос». Тогда за Горбачева проголосовало почти три четверти делегатов съезда.
Третий важный момент своей несостоятельности номенклатура показала во время ГКЧП, 18-21 августа 1991 года. Высшее руководство страны с большим опозданием все-таки попыталось отстранить Горбачева от власти, взять управление на себя и попытаться остановить распад страны.
Но попытка введения чрезвычайного положения оказалась фарсом. Представители ГКЧП объявили чрезвычайное положение, созвали пресс-конференцию, ввели бронетехнику в Москву, а реальную власть в свои руки побоялись взять. А побоявшись взять власть в свои руки, руководители ГКЧП определили свою судьбу – они были арестованы. Горбачев вернулся к исполнению своих обязанностей президента. Но реальная власть уже перешла к Ельцину.
Руководители ГКЧП не имели четкого плана действий, а самое главное – воли для осуществления задуманного. Трясущиеся руки вице-президента Янаева на пресс-конференции руководителей ГКЧП – символ несостоятельности руководителей СССР, пытавшихся остановить разрушение страны.
Заключение
Часто приходится слышать, что СССР погубило предательство коммунистов во власти. Это было бы верно, если бы речь шла об одном, двух, трех случаях предательства. Но имело место массовое предательство одной части правящего класса и полная неспособность другой части что-то противопоставить этому. Так что проблема носит более масштабный, системный характер. И эта проблема заключается в кадровой политике.
В кадровой политике КПСС не работали механизмы обновления. Восторжествовал недальновидный подход – «пока еще страна не разваливается, ничего менять не надо, надо консервировать то, что есть». И все это закончилось «загниванием» правящего класса.
Почему так произошло?
Возможно потому, что обладая всеми привилегиями, представители правящего класса СССР не испытывали тех недостатков, которые испытывало большинство граждан. А имея блага для себя лично, они не хотели ничего менять. В этом плане правящему классу не хватало ощущения себя национальной элитой. То есть не было понимания реальных проблем страны (здесь примечательна фраза, приписываемая Андропову «мы не знаем страны, в которой живем и трудимся») и ощущения ответственности за будущее этой страны. Для чего правящий класс должен был подготовить себе достойную смену. Этого сделано не было, и к власти пришел «случайный» человек – Горбачев. А другой «случайный» человек – Ельцин – подвел итог существованию государства.
В условиях перемен и отсутствия сильной власти проявилась настоящая российская беда – отсутствие национальной элиты. Такой правящей группы в обществе, для которой интересы народа и страны стоят выше личных и узкопартийных интересов и которая готова бороться за сохранение страны.
Так что чрезмерная ставка на верность идеологии была провальной — в 1980-х гг. мало кто из руководства в нее верил. А нужно было поставить задачу воспитания патриотизма в правящем классе, на выращивание полноценной национальной элиты, элиты многонациональной, но объединенной чувством патриотизма к своей стране.
И надо отметить, что эта задача так и не решена до сих пор.
Источник
www.km.ru
21.12.2021
Источник: www.km.ru